Comment réagir quand quelqu'un dit que `` plus d'armes à feu sauvent des vies ''

Alors que je regardais le football du dimanche et que je faisais la lessive de la semaine le 5 novembre, mon téléphone a sonné avec un Tweet. Ensuite un autre. Et un autre. Quelque chose se passait. Avant que je puisse vérifier pour voir ce qui mettait le feu à Twitter, les nouvelles locales ont fait irruption dans le jeu et ont annoncé que il y avait eu une fusillade de masse . Un autre.

Cette fois, le la tragédie a frappé près de chez moi pour moi . Impactant la petite ville texane de Sutherland Springs, cette fusillade de masse qui a coûté la vie à 26 personnes - âgées de 17 mois à 77 ans - est maintenant le plus meurtrier de l'histoire du Texas .

Une fois que le monde a appris cette tragique fusillade aux mains de paysans terroriste Devin Patrick Kelley , le débat sur la réforme des armes à feu symbolique a commencé.

Comme c'est le cas après chaque grande fusillade de masse américaine, les appels à des lois plus strictes sur les armes à feu et à un contrôle accru font l'objet de critiques.

Les discussions sur la réforme des armes à feu se heurtent à une réprimande pour «politiser la tragédie», avec des arguments selon lesquels la réforme des armes à feu menace le deuxième amendement, et avec le cynisme affirmant qu'en criminalisant les armes à feu, nous nous assurons que seuls les criminels y ont accès. Les politiciens conservateurs ont longtemps été indulgents en appelant à une réforme des armes à feu, et la plupart ont répondu à cette tragédie en offrant leurs pensées et leurs prières - à la place de changements exploitables .

Mais s'il y avait un moment pour se manifester pour prendre position contre cette épidémie nationale, ce serait maintenant.

Lors d'une conférence de presse aujourd'hui en Corée du Sud, le président Trump a eu l'occasion d'agir. Lorsqu'on lui a demandé par Ali Vitali de NBC s'il appliquerait sa demande de contrôle accru de l'immigration aux achats d'armes à feu, le président a rapidement a aboli toute possibilité de réglementation accrue sur les armes à feu .

Après avoir fait honte au journaliste d'avoir soulevé la question avant de «laisser passer un peu de temps», Trump a ensuite déclaré que si un contrôle extrême était utilisé pour l'achat d'armes à feu, il n'y aurait aucune différence dans le résultat de la fusillade de Sutherland Spring - sauf que ce serait le cas. ont été bien pires si un citoyen armé n'avait pas été là pour neutraliser Kelley.

Malheureusement pour le public américain, le président a tort.

Pendant que Johnnie Langendorff et Stephen Willeford - les hommes qui ont poursuivi un Kelley en fuite - doivent absolument être félicités pour leur héroïsme, l'intervention des citoyens lors des fusillades de masse ne fonctionne généralement pas positivement pour personne.

L'archétype du «bon gars avec une arme à feu» est celui sur lequel l'Amérique a été fondée. Nous avons vu le même personnage partout - des vieux classiques occidentaux comme Le Ranger solitaire aux superproductions modernes comme Gran Torino . Bien qu'il y ait de bonnes personnes qui ont bien l'intention d'utiliser leur arme à feu dissimulée pour protéger les autres dans des situations dangereuses, la recherche a révélé que le chaos de ces situations rend souvent cet exploit impossible.

***

Études indépendantes menées par des experts en armes à feu travailler dans les forces de l'ordre a constaté que, dans des scénarios simulés dans lesquels un civil armé s'est engagé pendant une fusillade de masse, le nombre de morts était considérablement plus élevé.

Dans ces cas, le citoyen armé est soit devenu lui-même une victime, soit ajouté au décompte des morts en raison du «tir ami» de son arme.

De plus, nous ne devons pas nous attendre à ce que des citoyens armés puissent et doivent intervenir lors de ces fusillades de masse, il n’existe pas de véritable directive de test pour posséder une arme à feu et aucune recertification requise. Les États individuels réglementent le droit de porter une arme à feu . Puisqu'il n'y a pas de test cohérent des capacités, de formation continue ou de réévaluation, la capacité des civils armés est un pari qui pourrait coûter des vies.

Outre ces faits, une étude récente de l'Université de Stanford analysé plus de 40 ans de données sur la criminalité et constaté que les États qui avaient facilité l'obtention et l'utilisation d'armes à feu par les citoyens avaient un taux plus élevé de crimes violents non létaux que les régions où la réglementation des armes à feu était plus stricte. Cette étude annule les conclusions de 1998 de l'économiste John Lott . Les recherches de M. Lott ont affirmé que davantage d’armes à feu réduisaient la violence dans les communautés et ont été vantées par la NRA depuis sa publication.

Même la théorie selon laquelle les invasions de domicile peuvent être neutralisées par la possession d'une arme dissimulée s'est avérée être plus un vœu pieux qu'une preuve réelle.

Des études ont montré que les armes dissimulées à la maison sont moins susceptibles d'être utilisées en cas d'intrusion et, au contraire, plus susceptible d'être utilisé pour intimider les autres membres du ménage - généralement envers les femmes et les enfants.

Pourtant, malgré la preuve que le «bon gars avec une arme à feu» est plus un héros populaire qu'une réalité, les défenseurs des droits des armes à feu continuent d'utiliser cette défense pour réfuter les réglementations de contrôle des armes à feu dont l'Amérique a désespérément besoin.

Depuis la tragique fusillade de Columbine, nous avons vu tant d'attaques qui sont encore plus meurtrières. Après chacune de ces fusillades de masse, nous nous sommes disputés sur ce qu'il fallait faire pour éviter que cela ne se reproduise - et à chaque fois, nous n'avons rien fait. Je ne veux pas imaginer la tragédie qui nous amènera finalement à opérer un changement global, mais je sais que cela s'en vient. Et cela frappe plus près de chez nous que toute autre chose.